1. feb, 2021

Waarom afwijkende meningen niet voor het voetlicht komen

Blog: Waarom een andere mening onder de tafel verdwijnt.

Deze blog is ook te beluisteren als Podcast 5 in de serie Koningin Corona Ontkroond. 

In de Corona crisis  wordt er nog al eens geërgerd op het internet gereageerd over het wegpoetsen van een andere mening. Ook ik ben daar soms heel verbaasd over, vraag me al jaren af wat de onderliggende mechanismen zijn, waarom dat bepaalde ontwikkelingen en visies niet op hun waarde geschat worden.

Koningin Corona  heeft een heel gezagsgetrouw gevolg, en meer aanhangers dan onze eigen monarchie. 

 

Het bekendste voorbeeld is natuurlijk Galileo Galilei met zijn visie op het zonnestelsel. Dat de zon en niet de aarde het middelpunt is, was niet te verteren voor zijn mede wetenschappers en vooral niet voor de kerk, toentertijd een belangrijke speler in het machtenspel van de maatschappij. Ik heb daar nog leuke en leerzame anekdote over. Op een van de middelbare scholen hier ter plaatse werd aan alle leerlingen de vraag gesteld: draait de aarde om de zon of de zon om de aarde? Tweederde van de kinderen antwoordde dat de zon om de aarde draait. Eerst dacht ik: wat een dommigheid, wat een slechte algemene ontwikkeling! Maar omdat het percentage zo hoog was, ben ik nog eens gaan analyseren. Waarom zegt 2/3 dat de zon om de aarde draait? Heel simpel eigenlijk. U en ik denken dat zelf ook. Kijk maar. Het is mooi weer. Het zonnetje schijnt. U gaat naar buiten zet de tuinstoelen neer, pakt de parasol en dan zegt u: “de zon draait zo, dus ik ga het even op deze manier opstellen. U zegt dan niet, de aarde draait om zijn as, en de aarde draait in één jaar om de zon, en nu heb ik in de tuin een tekening gemaakt wat de meest optimale plek is voor de parasol. Nee, u pakt de redenering waarmee u het snelst de situatie oplost. En dat is wat u iedere dag ziet, dat de zon links op kom en rechts ondergaat. Daar heb je  dan meteen wat aan, en dat dachten ze in de middeleeuwen ook. Maar dat je iemand ter dood gaat veroordelen vanwege een andere visie, of dat je iemand voor een Wappie uitmaakt als die anders denkt dan jij? Misschien is er een achterliggende theorie is, die handig is om een probleem te analyseren en een oplossing te vinden. Een oplossing die niet volgt uit wat je met de “grote stappen snel thuis theorie” van dit moment kan oplossen. Zoals een oplossing  voor de Corona crisis. Dus voor je iemand op de brandstapel zet of een karaktermoord pleegt: denk  even na. 

Nu het antwoord op de vraag: waarom was men in zijn tijd zo tegen Galileo Galilei en waarom komen afwijken meningen over de oplossing van de corona crisis niet voor het voetlicht?     

Ik kan er wel een paar noemen als je het leuk vindt, maar leuk is het niet.

1 gezichtsverlies (een soort nederlaag als je terugkomt op iets wat je eerder geloofd of verdedigd hebt) 

2 perverse prikkels (je hebt er financieel baat bij dat alles bij het oude blijft) 

3 groepsdruk ( je hoort er niet bij als je een afwijkende mening hebt. Komt nogal veel voor in de medische stand.) 

4 hiërarchisch systeem in Onderwijs en Wetenschap (de professor heeft gelijk, en: “wat de wetenschap zegt is heilig” zei Rutte al. Het grappige is dat ik liefst de professor zelf spreek: de echte wetenschappers zijn vaak genuanceerder dan de volgelingen).

5 voorwetenschappelijk denken ( als iets niet plausibel is in jouw paradigma, kan het niet waar zijn. Voorwetenschappelijk denken bedient zich vaak van zogenaamde cirkelredeneringen:  onderzoeken die het tegendeel aantonen zijn dus per definitie kwalitatief slecht, anders hadden ze het tegenovergestelde wel aan getoond) 

6 politisering (persoonlijk of partij belang) de gedachten gang die een rivaliserende politieke partij heeft wordt gedist

Hoe je iets belachelijk kunt maken ga heb ik al eens eerder geïllustreerd. Hydroxychloroquine werd door een leek, Hugo, ook wel Minister van Volksgezondheid de Jonge genoemd, betiteld al kwakzalverij, en hij deed daar dan een schepje boven op door het uit te spreken als “Haidroksieglorokain”, daardoor refererend aan toenmalige president Trump. En dat Trump onzin verkoopt dat weten we allemaal. Toch? Toen hij dat nog eens deed op de Elfde van de Elfde dacht ik: maar dat kan ik ook, iets in het belachelijke trekken, jongens, en ik heb ze dit filmpje opgestuurd: 

https://m.youtube.com/watch?v=9ZCOSMCpR9I

 En last but not least  en voor mij heel verbazingwekkend, dat ik daar meerdere wetenschappers op betrapt heb:

7 gemak! (de zin die dan uitgesproken wordt is: “als dit waar is moet ik ineens over heel veel anders gaan denken”)

Dit zijn zo maar een paar redenen waarom dat afwijkende meningen niet voor het voetlicht komen. Bij de Corana crisis veroorzaakt dat een schrijnend probleem: vroegtherapie wordt totaal genegeerd of zoals de video laat zien belachelijk gemaakt. Dit terwijl vroegtherapie onmiddellijk verlichting van de  druk op de zorg geeft waar we bij vaccinatie nog maanden moeten wachten op een effect. Maanden met maatschappij ontregelende maatregelen waardoor mogelijk meer doden dan die veroorzaakt worden door COVID-19. Maanden waarbij levens verloren gaan die gered hadden kunnen worden. 

Welke mechanismes kunnen we hier uit de genoemde zeven worden herkend? Op de eerste plaats is dat: goedkope therapie als HCQmet zink kan niet zo iets ingewikkelds oplossen, een voorwetenschappelijk standpunt. Op de tweede plaats: politiek gezien is het belangrijk om de druk op de ketel te houden: de vaccinatie campagne is succesvoller naarmate er meer mensen meedoen, en een effectieve vroegtherapie zou de vaccinatie graad via deze experimentele mRNA injectie wel eens kunnen doen afnemen. Op de derde plaats: niet terug komen op je schreden. Als je eerst iets benoemd hebt als kwakzalverij, kun je het nooit meer aanprijzen. Maar als u wilt, de andere redenen kunt u met enige moeite ook herkennen, en daar hoeft u geen complotdenker voor te zijn. 

Laat Corona nu geen crisis worden maar een kans. Laten we ons nu niet blind voor de voeten werpen voor Koningin Corona, maar laten we met een  open mind kijken.

Een voorbeeld. De meeste mensen genezen van COVID-19, maar soms gaan er mensen onderuit onder de 70 jaar. Dat moet dan niet een angst-inducerende crisis boodschap zijn (zie je wel iedereen kan het  krijgen) die feitelijk uitdrukt dat de curatieve sector helemaal geen belangstelling heeft voor de individuele patient. De COVID-19 epidemie moet juist een kans zijn om te leren van bijvoorbeeld de helaas te jong ernstig zieke patient. Waarom wordt 98% beter maar deze patiënt niet?  Zo ook bij de oudere patiënten. Al te makkelijk wordt bij overlijden  gewezen naar de bekende factoren als obesitas en diabetes, maar waarom vallen die dan niet ALLEMAAL dood neer zodra ze geïnfecteerd zijn? De ene dikke patient heeft dus een betere weerstand dan de andere. De kans van deze epidemie is om de volgende vragen beantwoord te krijgen: Wat is de essentie van goede weerstand weerstand tegen virussen ? Welke patient wordt waarom ziek? Is dat de darmflora? Is dat de toestand in de mond en de bovenste luchtwegen? Zijn dat tekorten aan bepaalde vitamines en mineralen? Zijn er aangeboren afwijkingen in het  immuunsysteem?

Kennis daarvan kan nu meteen al helpen, eerder dan de vaccinatie waarvan het effect nog maanden op zich laat wachten. En bovendien: kennis daarvan zal ook meteen helpen bij iedere volgende virusepidemie, terwijl vaccinatie iedere keer weer opnieuw ontwikkeld moet worden, het is   een “ achter de feiten aanhollen”.  Het idee van “samen krijgen we corona eronder” is nu een hopeloze reactieve strijd, het virus is ons altijd te slim af. Reageren op koningin Corona moet zijn: samen in een integrale aanpak van universitaire en complementaire geneeskunde ontdekken hoe we  beter op de been blijven.

Overheid: Zet in wat u al op de plank heeft liggen en investeer in onderzoek! Start een door door veel hoogleraren en wetenschappelijk voldoende onderbouwde landelijke vitamine D campagne. Onderzoek of vroegtherapie met middelen als hydroxychloroquine/ zink en ivermectine  de druk op de zorg nu meteen kan doen afnemen.

Wuif geen afwijkende meningen weg, maar onderzoek alles en behoud het goede.

Waar  heb  ik   dat  ooit  eerder  gelezen